Die Demütigung kann sehr schmerzhaft sein, und Amerikaner, die von ausländischen Ereignissen Kenntnis haben, werden sich im Moment sehr verletzt fühlen. Sie ist jedoch selten tödlich, nicht einmal für Einzelpersonen, und fast nie für Länder. Sie sollten sich mit einer Bemerkung von Adam Smith anlässlich eines anderen militärischen Debakels trösten.

Der große schottische Ökonom und Philosoph antwortete auf den Brief eines verzweifelten Freundes, der befürchtete, dass die britische Niederlage in der Schlacht von Saratoga im Jahr 1777, die den entscheidenden Wendepunkt im amerikanischen Revolutionskrieg darstellte, den Ruin Großbritanniens bedeutete. Smith riet ihm, sich keine Sorgen zu machen: "In einer Nation steckt eine Menge Ruin."

Er hatte natürlich Recht. Was Großbritannien wirklich bevorstand, waren anderthalb Jahrhunderte als größtes Imperium der Welt und als dominierende Wirtschaftsmacht. Es gibt sicherlich keine Garantie dafür, dass den Vereinigten Staaten eine ähnliche Zukunft bevorsteht, aber die Geschichte ist launisch und fast alle Ergebnisse sind denkbar - Panik und Verzweiflung sind also unangebrachte Reaktionen.

Der Afghanistankrieg war ein großer und lang anhaltender Fehler der USA, aber Amerikas Demütigung dort schmälert die wirtschaftlichen, militärischen und strategischen Vorteile des Landes (die in der Tat sehr groß sind) nicht wesentlich. Sein kulturelles Prestige ist etwas angekratzt, aber das Gedächtnis ist kurz und wird sich bald erholen.

Die realistische, aber nicht defensive Haltung von Präsident Joe Biden wird zur Erholung beitragen. Afganistan war eine absurde 20-jährige Verschwendung von Geld und Menschenleben, aber sowohl Präsident Bush als auch Präsident Obama drückten sich vor der notwendigen Entscheidung, die amerikanischen Verluste zu begrenzen und den Einsatz zu beenden.

Präsident Trump hat schließlich in den sauren Apfel gebissen und eine Frist für den Abzug gesetzt, die Biden mit einer leichten Verlängerung durchgesetzt hat. Auch wenn die Demütigung einer weiteren amerikanischen Niederlage kurzfristig sehr groß ist, so ist sie doch (mit Verlaub) längerfristig eine "Lernchance" für die Vereinigten Staaten.

Das Problem, das zu den wiederholten militärischen Fiaskos der USA wie Vietnam, Irak und Afghanistan geführt hat, besteht nach Ansicht von Dr. George Friedman, dem Gründer von Stratfor und später von "Geopolitical Futures", darin, dass die Vereinigten Staaten süchtig geworden sind nach dem, was er "nicht-strategische Kriege" nennt. Oder 'Kriege der Wahl', wie es im allgemeinen Sprachgebrauch heißt.

Zum ersten Mal wurde dieser Ausdruck von Israels damaligem Premierminister Menachem Begin im Zusammenhang mit der Invasion des Libanon im Jahr 1982 verwendet. Ich war bei diesem Krieg in Israel, und Begin klang stolz, fast arrogant, als er ihn mit den "alternativlosen" Kriegen (1948, 1973) verglich, in denen Israel zur Verteidigung seiner vitalen Interessen oder seiner Existenz kämpfte.

Seine Arroganz rührte daher, dass Israel in den 1980er Jahren die Zwergsupermacht des Nahen Ostens war, nicht mehr ernsthaft angreifbar und frei, Strafangriffe auf seine Nachbarn zu unternehmen, wann immer es ihm danach war. Überall im Beka'a-Tal lagen tote syrische Panzer, aber kaum israelische, und die Bilanz in der Luft lautete 86:0 für die Israelis.

Die Vereinigten Staaten sind immer noch vorsichtig, wenn die Gefahr eines Krieges mit einer anderen Großmacht besteht. Allerdings sind sie militärisch schon so lange so dominant, dass Kriege mit kleineren Mächten als eine Option angesehen werden, die je nach politischer Mode oder sogar moralischer Stimmung des Augenblicks ausgeübt werden kann oder nicht.

Daher Vietnam (antikommunistische Paranoia und die 'Domino-Theorie'); Grenada und Panama (altmodischer Imperialismus); Serbien und Kosovo (moralische Stimmung); Afghanistan (Panik vor dem Terrorismus plus moralische Stimmung); und Irak (weitverbreitete Ignoranz). Hinzu kommt ein Dutzend kleinerer Militärinterventionen von der Schweinebucht bis Libyen.

Den Koreakrieg und den Golfkrieg von 1991 habe ich ausgelassen, weil beide Kriege zur Verteidigung einer für die Vereinigten Staaten vorteilhaften Weltordnung geführt wurden. Bei allen anderen Kriegen handelte es sich jedoch um Wahlkriege: Sie zu gewinnen oder zu verlieren bedeutete nichts im Hinblick auf die lebenswichtigen strategischen Interessen der Vereinigten Staaten. Die USA haben einige der kleinen Kriege gewonnen, aber alle größeren verloren.

Die Vereinigten Staaten haben sich angewöhnt, ihre Kräfte in nicht-strategischen Kriegen gegen Länder zu vergeuden, die sie nicht wirklich bedrohen. Dies untergräbt letztlich die amerikanische Macht, und im eigenen Interesse des Landes (wie auch im Interesse der Welt) sollten sie ihr Verhalten ändern.

Die Demütigung in Afghanistan ist eine Chance für die Amerikaner, das Verhalten ihres Landes zu überdenken. Wie Rudyard King am Ende des zweiten Burenkrieges 1901 schrieb: "Wir haben eine Lektion ohne Ende erhalten: Sie wird uns ohne Ende gut tun."

Natürlich haben die Briten ihr Verhalten nicht wirklich geändert. Alte Gewohnheiten lassen sich nur schwer ablegen.