Por qué el covid mató a más angloparlantes

Para quienes han seguido obsesivamente las páginas web del covid durante los últimos once meses (incluyéndome a mí, debo admitirlo), una cosa exigía una explicación por encima de todo: ¿por qué las peores tasas de mortalidad por millón se daban en los países más ricos y desarrollados, y en Estados Unidos y el Reino Unido sobre todo?

Algunas partes de la respuesta eran obvias, por supuesto. El covid-19 mata selectivamente a los ancianos, y los países pobres con altas tasas de natalidad tienen una proporción muy baja de ancianos. No pueden morir en masa si no están allí.

También está el problema de la infravaloración, que cabría esperar que fuera peor en los países con una sanidad pública deficiente o inexistente, pero el fenómeno se extiende incluso a países de renta media como Rusia.

La viceprimera ministra rusa, Tatiana Golikova, reveló recientemente que el "exceso de muertes" en 2020 era tres veces mayor que el número de personas que tenían "covid" en sus certificados de defunción, pero que el 80% del exceso eran también probablemente muertes por covid. Si es así, la tasa de mortalidad de Rusia era casi tan mala como la de Estados Unidos.

Pero incluso en comparación con otros países ricos con el mismo perfil de edad, el Reino Unido y los Estados Unidos obtuvieron resultados terribles en "muertes por millón", que es la mejor medida ya que no está distorsionada por el tamaño de la población. Estados Unidos ha tenido 1.555 muertes por covid por millón de habitantes. Canadá ha tenido 573 muertes por millón, apenas un tercio de ellas per cápita.

En cuanto al Reino Unido, ha tenido 1.781 muertes por millón, incluso peor que Estados Unidos, mientras que Alemania sólo ha tenido 824. De hecho, EE.UU. y el Reino Unido suman cuatro quintas partes de todas las muertes por covid en los diez países con peores resultados.

Entonces, ¿qué está pasando aquí? ¿Hablar inglés es malo para la salud? Tres cuartas partes de los canadienses hablan inglés, así que probablemente no.

¿Castiga Dios a los países que eligen como líderes a populistas mentirosos y narcisistas? Tal vez, pero preferiría una respuesta más basada en la evidencia, y por fin la tenemos. Tal vez.

Michele Gelfand, psicóloga cultural de la Universidad de Maryland, puede tener la llave que abre el rompecabezas. Como mínimo, es muy oportuna.

En su libro de 2018 'Rule Makers, Rule Breakers: How Tight and Loose Cultures Wire Our World', Gelfand propuso que algunas culturas nacionales abrazan la disciplina mientras que otras glorifican la ruptura de reglas. Esto puede sonar como el típico científico social desesperado por un ángulo fresco que reencuadra los estereotipos nacionales como un hecho estadístico, pero puede estar en algo sobre las tasas de mortalidad del covid.

Su última investigación se publicó en "Lancet Planetary Health", una de las principales revistas epidemiológicas, a finales del mes pasado. Utilizando sus categorías establecidas de sociedades "estrictas" (dispuestas a cumplir estrictamente las normas sociales, como Singapur, Japón, China o Austria) frente a las "laxas" (más permisivas con el incumplimiento de las normas, como Estados Unidos, Reino Unido, Israel o Italia), comparó las tasas de casos y de mortalidad por covid.

Los resultados fueron bastante sorprendentes. Las culturas "laxas" tenían de media una tasa de infección cinco veces mayor que las "estrictas", y una tasa de mortalidad ocho veces mayor. Si se compara la cultura más libertaria con la más conformista, por ejemplo Estados Unidos frente a Japón, el contraste es asombroso: unos 25 casos y muertes estadounidenses por millón.

¿Qué conclusiones podemos sacar de esto? Bueno, sugiere que el papel de líderes individuales como Donald Trump y Boris Johnson en la configuración de los desastrosos resultados nacionales del covid probablemente no fue decisivo. Los resultados habrían sido probablemente bastante malos incluso si hubieran estado al mando líderes menos irresponsables.

En segundo lugar, como señala Gelfand, el coste humano que pagan los países por ser "flojos" en tiempos de crisis puede verse compensado por las ventajas que obtienen en creatividad e innovación en tiempos mejores (aunque sería una falta de tacto exponer este argumento a las víctimas).

Pero hay algo que no cuadra en la explicación de Gelfand de por qué los países se vuelven o permanecen "tensos" o "flojos". Sostiene que "las comunidades con historias de amenazas crónicas -ya sean catástrofes naturales, enfermedades infecciosas, hambrunas o invasiones- desarrollan normas más estrictas que garantizan el orden y la cohesión", lo cual tendría sentido, pero la historia dice que en realidad no es tan sencillo.

¿Cómo acabó Israel -el Holocausto, seis guerras en los últimos 75 años, la mayoría de la población descendiente de refugiados- entre los países despreocupados y permisivos? Y, por cierto, no tiene una tasa de mortalidad muy alta (614 por millón).

¿No deberían los países de Europa del Este (guerras mundiales, guerras civiles, ocupaciones extranjeras, oleadas de refugiados) estar entre las sociedades más "cerradas" del mundo? Sin embargo, siete de los quince países con las tasas de mortalidad más altas del mundo se encuentran entre los antiguos países comunistas de Europa del Este: lugares como Hungría, Bulgaria, la República Checa y Eslovenia, todos ellos con más de 1.450 muertes por millón.

Probablemente hay mucho más cableado involucrado en la determinación de dónde termina una cultura en términos de "apretado" o "flojo". Y, por cierto, a todos nos gustaría saber: ¿por qué la Marina de los Estados Unidos pagó esta investigación?