Ma femme et moi sommes sur le point de tourner un documentaire sur une poignée de scientifiques qui ont une idée pour ralentir la vitesse à laquelle les glaciers glissent dans la mer. Si cela fonctionne, cela réduirait considérablement le niveau prévu d'élévation du niveau de la mer.

Avec le réchauffement climatique et la fonte des glaces restantes, l'élévation du niveau de la mer va devenir un problème grave pour tous les pays ayant un littoral, on pourrait donc penser que des légions de personnes travaillent sur ce sujet. Ce n'est pas le cas.

Dans le monde entier, il y a peut-être un millier de scientifiques qui travaillent sur la "cryosphère", les parties gelées de la planète, mais leur énergie est divisée entre de nombreux aspects différents du changement climatique : le dégel du pergélisol qui libère des mégatonnes de méthane, la perte de la couverture de glace de mer dans l'océan Arctique, la raison pour laquelle l'Arctique se réchauffe quatre fois plus vite que le reste de la planète, etc.

Combien de personnes travaillent spécifiquement sur l'accélération des flux glaciaires ? Peut-être une centaine de scientifiques à plein temps, si vous êtes optimiste.

Ce qui retient les glaciers, c'est la friction entre la glace et le fond. Les courants océaniques plus chauds rongent la base des glaciers et les détachent effectivement du fond, c'est-à-dire qu'ils enlèvent les freins.

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ne prévoit pas une élévation du niveau de la mer de plus d'un mètre d'ici 2100. De nombreux scientifiques pensent que deux mètres sont plus probables, étant donné la poursuite prévisible du réchauffement, même en réduisant rapidement les émissions. Et si l'ensemble de la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental, très instable, commence à glisser dans la mer, quatre mètres d'ici 2100.

Une élévation de deux mètres du niveau de la mer inonderait des terres où vivent un quart de milliard de personnes : en Asie, adieu Shanghai, Bangkok et Calcutta ; aux États-Unis, adieu Miami et La Nouvelle-Orléans. À quatre mètres, au moins un milliard de personnes chercheraient une nouvelle maison, et elles ne seraient pas d'humeur à accepter un refus.

Cet avion, et beaucoup d'autres qui se dirigent vers les régions polaires, devraient donc être remplis de climatologues cherchant des moyens de ralentir les glaciers et l'élévation du niveau de la mer qui en résulte. Nous sommes déjà condamnés à un réchauffement beaucoup trop important, et la simple réduction des émissions ne suffit pas.

Cependant, seuls cinq scientifiques et ingénieurs participent à ce voyage : un Américain, deux Canadiens, un Britannique (qui travaille normalement dans une université chinoise) et un Finlandais. Ils ont une idée très prometteuse pour ralentir les glaciers et réduire la vitesse de l'élévation du niveau de la mer, mais il devrait y avoir dix, trente ou cinquante équipes travaillant sur des idées prometteuses.

Je vous parlerai de leur idée spécifique la semaine prochaine, une fois que tout le monde aura une meilleure idée de la manière dont la proposition sera satisfaite, mais ce que je veux dire pour l'instant, c'est qu'ils sont ridiculement peu nombreux. De plus, ils s'autofinancent tous (bien que certaines de leurs universités les aident à payer leur voyage). Ce n'est guère une réponse adéquate à la menace.

Considérez, pour un instant, le "projet Manhattan", qui a employé 130 000 personnes en 1942-45 pour construire les premières bombes atomiques. Cela a coûté environ 23 milliards de dollars en argent d'aujourd'hui, mais personne ne s'y est opposé parce qu'ils avaient peur que les Allemands obtiennent la bombe en premier. (En fait, les Allemands n'essayaient même pas).

Le réchauffement climatique est une menace au moins aussi importante que quelques armes nucléaires de première génération aux mains des nazis - bien plus importante, je dirais - alors pourquoi la réponse est-elle si discrète ? Les gens ne voient-ils pas que le changement climatique est une menace existentielle qui justifierait des douzaines de projets de crash à l'échelle de Manhattan pour enrayer le réchauffement ?

Non, ils ne le peuvent pas, et je pense que nos ancêtres en sont responsables. Tous nos ancêtres ont été des chasseurs-cueilleurs pendant au moins 98 % de l'histoire de l'humanité, et les chasseurs-cueilleurs vivaient à court terme.

Ils pouvaient réagir très rapidement aux menaces immédiates et visibles, mais ils ne pouvaient rien faire contre les défis à plus long terme tels que les changements climatiques ou les voies de migration des animaux, et ils ne perdaient donc pas de temps à s'en inquiéter. Nous sommes leurs descendants, et c'est aussi notre mode par défaut.

Ce que je suggère, j'en ai peur, c'est qu'il peut y avoir une sorte de limite de vitesse spécifique à l'espèce sur la rapidité avec laquelle les sociétés humaines peuvent répondre, même à de très grandes menaces, si elles sont lentes, impersonnelles et invisibles. Les gens du projet Manhattan étaient au milieu d'une guerre contre des ennemis humains ; ce n'est pas notre cas.

S'il existe une telle limite de vitesse, cela signifie-t-il que nous sommes condamnés ? Qui sait ? Quelle vitesse est suffisante ? Mais les écoles supérieures sont maintenant pleines de personnes étudiant la science du climat, et le désespoir n'est pas une option utile.