Je ne dénigre pas ces conférences massives, car c'est le seul moyen de réunir tous les gouvernements du monde et de les soumettre à une pression intense pour qu'ils améliorent leur jeu en matière de chauffage mondial. En fait, c'est le seul endroit où de grands engagements sont pris en matière de réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre. L'année dernière, ils ont donc doublé le nombre de sommets.

Ils sont passés de grandes conférences tous les cinq ans - entrecoupées de réunions d'experts - à de grands sommets où les décideurs politiques sont présents chaque année. Présents physiquement, et pas seulement en suivant sporadiquement les discussions sur des sites web, parce que les êtres humains sont des animaux, et que seule la présence physique crée une véritable pression sociale.

En effet, les êtres humains sont des animaux et seule la présence physique crée une véritable pression sociale. Si tous les présidents et les premiers ministres doivent se présenter chaque année et montrer à leurs homologues qu'ils font leur part du travail, cela devrait renforcer les engagements qu'ils prennent lors de ces réunions désormais annuelles.

Ce nouveau système peut réellement produire de meilleurs résultats au final, mais l'effet à court terme ne pouvait que donner au sommet de cette année un sentiment de déception. La conférence de l'année dernière a pu présenter tous les nouveaux engagements qui avaient été arrachés aux gouvernements au cours des cinq années précédentes. La conférence de cette année n'a que le résultat des efforts d'une année à montrer.

Mais les experts qui utiliseront les résultats probablement peu impressionnants du sommet du Caire comme preuve de l'échec du nouveau système portent un jugement trop hâtif. a échoué, portent un jugement trop précoce. Sur le long terme, la nouvelle approche est susceptible de produire de meilleurs résultats.


D'un autre côté, ces réunions mondiales massives, auxquelles participent plus d'une centaine de gouvernements, de nombreuses ONG, des lobbyistes de l'énergie fossile à peine déguisés et d'autres personnes, avancent très lentement et exigent d'énormes compromis.

La déclaration finale de la COP26 de l'année dernière à Glasgow, par exemple, était la première à mentionner le mot "charbon" dans la déclaration finale. Le charbon est de loin la principale source humaine d'émissions de dioxyde de carbone, mais divers lobbyistes et pays riches en charbon avaient réussi à exclure ne serait-ce que ce mot des vingt-cinq communiqués finaux précédents.

Nous sommes donc très loin de la Terre promise, et la meilleure nouvelle de cette année sur le front du climat est que l'Amazonie, qui était peut-être au bord de l'effondrement irréversible, a obtenu un sursis.

Ces quatre dernières années, avec Jair Bolsonaro comme président du Brésil, on a assisté à des niveaux sans précédent d'opérations minières illégales et de défrichement de terres pour l'élevage de bétail en brûlant la forêt tropicale.

Le taux de déforestation est passé d'un pic de 28 000 km² par an (environ la taille de la Belgique) lorsque Lula est arrivé au pouvoir en 2003 à seulement un cinquième de ce chiffre en 2014. Cependant, elle était déjà en train de repartir à la hausse lorsque Bolsonaro est arrivé au pouvoir en 2019 et atteint désormais un niveau record. Il y a des raisons de craindre que l'Amazonie ne bascule réellement de la forêt tropicale à la savane.

Cela ne nuirait pas seulement aux habitants de l'Amazonie ; c'est une préoccupation mondiale. L'Amazonie est l'un des écosystèmes clés qui régulent le climat mondial, et le modifier radicalement pourrait affaiblir la mousson d'Afrique de l'Ouest, renforcer les ouragans, voire accélérer la fonte des glaces de la planète. L'os du genou est en effet relié à l'os de la cuisse.

Il existe depuis longtemps un débat scientifique sur la question de savoir si l'Amazonie est de toute façon condamnée, quoi que les gens fassent ou ne fassent pas. Il y a une dizaine d'années, la plupart des scientifiques pensaient que le simple réchauffement général de la planète, avec ou sans abattage illégal, exploitation minière et défrichement, assécherait la région et la transformerait en savane d'ici les années 2040.

Toutefois, de nouvelles recherches ont permis de renverser cette conclusion. Les derniers modèles du système terrestre montrent peu de signes de dépérissement, sauf en cas de déforestation humaine directe. Ailleurs, le phénomène de "fertilisation par le CO2" donne une impulsion positive à la croissance des arbres qui compense l'effet négatif de la hausse des températures.

En d'autres termes, l'Amazonie peut survivre à moins que l'intervention humaine ne la submerge. Quatre années supplémentaires de Bolsonaro auraient pu suffire à faire pencher la balance de manière irrévocable, mais Lula s'est engagé à mettre un terme à la destruction de l'Amazonie. Ses antécédents au pouvoir laissent penser qu'il peut le faire et qu'il le fera.

Par une marge de moins de 2% des voix, les Brésiliens ont voté pour sauver l'Amazonie. Un autre vote serré, une autre calamité reportée (mais pas encore annulée).


Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer