Soms kunnen die manieren zelfs inhouden dat er op elkaar wordt geschoten, maar als die manier van handelen een resultaat oplevert dat hun verschillende doelen dient, zijn het nog steeds objectieve bondgenoten. Zo zijn Binyamin Netanyahu, die ondanks zijn belabberde politieke positie nog steeds premier van Israël is, en Hamas, de islamitische Palestijnse organisatie die de Gazastrook controleert, objectieve bondgenoten.

Op dit moment vliegen de raketten rond en vallen er doden in zowel de Gazastrook als Israël, en zoals gewoonlijk is het moeilijk te zeggen wie of wat er is begonnen. Waren het de Israëlische luchtaanvallen die dinsdag 150 doelen in Gaza troffen en ongeveer dertig mensen doodden, waaronder negen kinderen? Of de Hamas-strijders die eerder op de dag 130 van hun zelfgemaakte raketten afvuurden op Israëlische steden en daarbij drie Israëli's doodden?

Of de Israëlische politie die maandagavond stungranaten afvuurde op Palestijnse demonstranten die beschutting zochten in de al-Aqsa moskee op wat de Israëli's de Tempelberg noemen? Of de Palestijnse demonstranten die tijdens de laatste week van de Ramadan elke nacht stenen en andere projectielen naar de politie gooiden? Of de oprichters van Hamas in 1987, of de opstellers van de Balfour-verklaring in 1917?

Het maakt niet uit wie er begonnen is. De juiste vraag is: wie heeft er baat bij wat er nu gebeurt? Het zijn dezelfde oude "objectieve bondgenoten" die dit spel al een kwart eeuw spelen: Hamas en Netanyahu. En ja, ze haten elkaar, maar toch ....

Denk eens aan Netanyahu's positie. Voor de vierde keer op rij is hij er net niet in geslaagd een verkiezingsuitslag te krijgen die hem in staat zal stellen een coalitieregering te vormen en te leiden. Hij staat terecht op beschuldiging van ernstige corruptie, en kan naar de gevangenis gaan als hij niet premier blijft.

De oppositiepartijen die Netanyahu weg willen hebben nu een maand de tijd om te proberen een andere coalitie te vormen die hem uitsluit, maar ze hebben een probleem. De electorale rekensom houdt in dat hun coalitie de Verenigde Arabische Lijst (UAL) moet bevatten, een van de partijen die de 20% minderheid van Arabische burgers in Israël vertegenwoordigen.

Geen enkele Arabische partij heeft ooit eerder deel uitgemaakt van een Israëlische regering, dus het samenstellen van deze coalitie was al een hele klus. Het doen terwijl Israëli's en Palestijnen elkaar uitmoorden is onmogelijk. UAL-voorzitter Mansour Abbas heeft de gesprekken met zijn potentiële Joodse coalitiepartners al opgeschort.

Als deze coalitiebesprekingen mislukken, zal Israël volgend najaar opnieuw verkiezingen moeten houden (de vijfde in dertig maanden). Netanyahu zal in de tussentijd premier blijven, en zal dan een nieuwe, vijfde kans krijgen om een duurzame rechtse meerderheidscoalitie te krijgen die wetgeving zal aannemen die hem vrijwaart van verdere vervolging.

Ik kan Netanyahu's gedachten niet lezen, maar als hij een meedogenloos egoïstisch politicus was, zou hij deze kleine oorlog zeker politiek nuttig vinden. Hoe zit het met zijn zogenaamde 'objectieve bondgenoot', Hamas?

Hamas heeft op dit moment minder behoefte aan een oorlog dan Netanyahu, maar het is er altijd voor in. Haar bedrijfsmodel is de voortdurende afwijzing van vrede met Israël, in de verwachting dat goddelijke interventie op een dag de totale overwinning zal bezorgen en de Joodse staat zal elimineren.

Hamas concurreert daarom voortdurend met Fatah, de rivaliserende Palestijnse politieke beweging die akkoord ging met de (nu dode) "tweestatenoplossing", die voorzag in een naast elkaar bestaan van een Israëlische en een Palestijnse staat. Af en toe een oorlogje met Israël is goed voor het imago van Hamas.

De "objectieve alliantie" tussen Hamas en Netanyahu is gebaseerd op het feit dat Netanyahu net zo'n hekel heeft aan het idee van een tweestatenoplossing als Hamas. Sterker nog, ze zijn begonnen met het samen wurgen van die deal in 1995-96, en het grootste deel van het schieten sindsdien is geweest om het dood te houden.

Het akkoord kwam voort uit het Oslo-akkoord van 1992, waarin de Israëlische premier Yitzhak Rabin en de Palestijnse leider Yasser Arafat overeenkwamen te streven naar twee parallelle staten die in vrede samenleven.

Rabin werd vermoord door een joods-rechtse extremist, maar iedereen verwachtte dat zijn opvolger, Shimon Peres, de verkiezingen van 1996 zou winnen op sympathie en het Oslo-akkoord zou doorzetten. In plaats daarvan ging Hamas over tot terreur, bombardeerde bussen in Israël om zoveel mogelijk slachtoffers te maken, om in plaats daarvan de Israëlische kiezers in de armen van het anti-Oslo-akkoord nationalistisch rechts te drijven.

Dat lukte, en de rechtse kandidaat, ex-commando Binyamin Netanyahu, werd premier en saboteerde het "vredesproces". Het was nooit erg waarschijnlijk dat het zou slagen, maar Hamas en Netanyahu treden beide op als objectieve bondgenoten telkens wanneer het lijk van de tweestatenoplossing uit zijn ondiepe graf dreigt te herrijzen.


Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer