Vernedering kan zeer pijnlijk zijn, en Amerikanen die op de hoogte zijn van buitenlandse gebeurtenissen zullen zich op dit moment zeer gekwetst voelen. Het is echter zelden fataal, zelfs niet voor individuen, en bijna nooit voor landen. Zij zouden troost moeten putten uit de opmerking van Adam Smith naar aanleiding van een ander militair debacle.

De grote Schotse econoom en filosoof antwoordde op een brief van een ontredderde vriend die vreesde dat de Britse nederlaag in de Slag bij Saratoga in 1777, die het beslissende keerpunt was in de Amerikaanse Revolutionaire Oorlog, betekende dat Groot-Brittannië geruïneerd was. Smith zei hem zich geen zorgen te maken: "Een natie kan heel wat te gronde richten."

Hij had gelijk, natuurlijk. Wat Groot-Brittannië werkelijk te wachten stond, was anderhalve eeuw als 's werelds grootste rijk en zijn dominante economische macht. Er is zeker geen garantie dat de Verenigde Staten een soortgelijke toekomst wacht, maar de geschiedenis is grillig en bijna alle uitkomsten zijn denkbaar - dus paniek en wanhoop zijn ongepaste reacties.

De oorlog in Afghanistan was een grote en langdurige vergissing van de VS, maar de vernedering van Amerika daar doet niets af aan de economische, militaire en strategische voordelen van het land (die overigens zeer groot zijn). Het culturele prestige van het land is een beetje aangetast, maar het geheugen is kort en het land zal zich snel herstellen.

De houding van president Joe Biden, realistisch maar niet defensief, zal het herstel bevorderen. Afganistan was een absurde verspilling van geld en levens gedurende 20 jaar, maar de presidenten Bush en Obama zijn allebei de noodzakelijke beslissing om de Amerikaanse verliezen te beperken en er een einde aan te maken, uit de weg gegaan.

President Trump heeft uiteindelijk door de zure appel gebeten en een deadline voor de terugtrekking gesteld, die Biden met slechts een kleine verlenging heeft afgedwongen. En hoewel de vernedering van de zoveelste Amerikaanse nederlaag op korte termijn intens is, is het (excuseer de uitdrukking) een 'leermoment' voor de Verenigde Staten op de langere termijn.

Het probleem dat heeft geleid tot herhaalde militaire fiasco's van de VS, zoals Vietnam, Irak en Afghanistan, is volgens Dr. George Friedman, oprichter van Stratfor en later van 'Geopolitical Futures', dat de Verenigde Staten verslaafd zijn geraakt aan wat hij 'niet-strategische oorlogen' noemt. Of "oorlogen naar keuze", zoals dat meestal wordt genoemd.

Die uitdrukking werd voor het eerst gebruikt door de toenmalige premier van Israël, Menachem Begin, over de invasie van Libanon in 1982. Ik was in Israël tijdens die oorlog, en Begin klonk trots, bijna arrogant, toen hij het contrasteerde met de oorlogen van "geen alternatief" (1948, 1973) toen Israël vocht om zijn vitale belangen of zijn bestaan zelf te verdedigen.

Zijn arrogantie kwam voort uit het feit dat Israël tegen de jaren tachtig de dwerggrootmacht van het Midden-Oosten was, niet langer serieus kwetsbaar voor aanvallen en vrij om strafaanvallen op zijn buren uit te voeren wanneer het daar zin in had. Er lagen overal dode Syrische tanks in de Beka'a-vallei, maar nauwelijks Israëlische, en de dodentol in de lucht was 86-0 voor de Israëliërs.

De Verenigde Staten zijn nog steeds voorzichtig wanneer er gevaar dreigt voor oorlog met een andere grote mogendheid. Zij zijn echter al zo lang militair dominant dat oorlogen met kleinere mogendheden worden gezien als een optie die al dan niet kan worden uitgeoefend naar gelang van de politieke mode of zelfs de morele stemming van het moment.

Vandaar Vietnam (anticommunistische paranoia en de "domino theorie"); Grenada en Panama (ouderwets imperialisme); Servië en Kosovo (morele stemming); Afghanistan (paniek over terrorisme plus morele stemming); en Irak (breed-spectrum onwetendheid). Plus een dozijn mindere militaire interventies, van de Varkensbaai tot Libië.

Ik heb de Koreaanse oorlog en de Golfoorlog van 1991 weggelaten omdat beide werden uitgevochten om een wereldorde te verdedigen die gunstig was voor de Verenigde Staten. Al de rest waren echter keuzeoorlogen: ze winnen of verliezen betekende niets voor de vitale strategische belangen van de Verenigde Staten. De VS wonnen enkele van de kleine oorlogen, maar verloren alle grote.

De Verenigde Staten hebben er een gewoonte van gemaakt hun macht te verspillen aan niet-strategische oorlogen tegen landen die hen niet echt bedreigen. Dit ondermijnt uiteindelijk de Amerikaanse macht, en in het eigen belang van het land (alsook dat van de wereld) zou het zijn gedrag moeten veranderen.

De vernedering in Afghanistan is een kans voor de Amerikanen om het gedrag van hun land te heroverwegen. Zoals Rudyard King aan het eind van de tweede Boerenoorlog in 1901 schreef: "We hebben een hele les gehad: het zal ons geen goed doen."

Natuurlijk veranderden de Britten niet echt hun gedrag. Oude gewoonten zijn hardnekkig.