Ervan uitgaande dat u dat doet, laten we eens kijken wat ons te wachten staat. We kunnen het ons veroorloven deze dreigende confrontatie met de Tory's enigszins oneerbiedig te bekijken, tenzij u een socialistische expat bent die het VK ontvluchtte toen duidelijk werd dat een hard linkse regering er niet in zat. Ik ken er nogal wat die dat gedaan hebben.

Hoe dan ook, terug in Toryville. We zitten nu in een scenario waarin de uiteindelijke leider van de Conservatieven niet in staat zal zijn om afstand te nemen van de verschillende Tory debacles die hen de afgelopen jaren hebben geteisterd. Een premierschap van Penny Mordaunt of Tom Tugendhat zou misschien zijn weggekomen met verklaringen dat zij niet gewoon de leiding hadden over een continuïteitsregering, maar Sunak of Truss kunnen nooit in een tv-camera kijken en verklaren dat zij niets te maken hadden met de recente streken.

Het steunen van een premierschap van Sunak of Truss staat gelijk aan het zijn van even lastige wickets voor de Conservatieve leden. De meeste kiezers hunkerden naar een nieuwe, brandschone kandidaat, maar die droom is al vervlogen. Een nieuwe start is iets wat noch Sunak noch Truss kan leveren. In plaats daarvan moeten de Tory-leden kiezen tussen een technocratische Sunak, die een aantal belastingverhogingen heeft voorgezeten die beslist niet bij de Tories passen, of een nogal oncharismatische Liz Truss, die steeds meer op een Boris in Thatchers kleren gaat lijken. Dit veelgeprezen Boris-continuïteitsstempel zou wel eens heel onhandig kunnen uitpakken voor Kamp Truss, omdat zij Boris trouw is gebleven door niet af te treden.

Ondanks de verleiding om parallellen te trekken met vroegere en huidige Tory-politici, moeten politieke experts beseffen dat individuele politici gewoon individuen zijn. Laten we er geen doekjes om winden: Liz Truss zal nooit de volgende Boris worden en ze zal het ook niet redden als een soort moderne Iron Lady. Truss beschikt niet over Thatcheriaanse grimmigheid of Johnsoniaanse fratsen.

Sunak, aan de andere kant, probeert niemand anders te zijn dan zichzelf. In principe, als de leden op Rishi stemmen, krijgen ze Rishi. Simpel. Er verandert niets. De Minister van Financiën van morgen zal terugkeren als de Pee-Emm van morgen. Deprimerend.

Dus, ik vraag me af hoe de twee kandidaten overkomen in de ogen van die socialistische expats die ik eerder noemde? Degenen die van boord sprongen omdat ze de gedachte niet konden verkroppen om in Boris' Brexit Brittannië te leven.

Ik stel voor dishy Rishi; de ex-minister van Financiën die zo goed bedeeld is dat hij elke linkse samenzweringstheoreticus uitnodigt om zijn politieke motieven in twijfel te trekken. Ze zullen snel commentaar leveren op hoe onoprecht hij is als hij empathie toont voor mensen die het minder goed hebben dan hijzelf. Dat is zo'n beetje iedereen behalve Jeff Bezos dan?

Dan hebben we Liz Truss; de minister van Buitenlandse Zaken die graag haar eigen loftrompet blaast. Ze doet dat met dat typische blaasinstrumentalisten-gedoe en brengt zichzelf lof toe met een ongeëvenaard gebrek aan glans. Toegegeven, ze wint absoluut hands down als het gaat om: "Wie kan de saaiste Tory Pee-Emm zijn sinds John (geef de erwten door) Major." Nou, Liz doet haar uiterste best.

Het is eigenlijk best deprimerend deze dagen, omdat politieke partijen hun vermogen lijken te hebben verloren om daadwerkelijk de mensen te vertegenwoordigen die op hen stemmen. Sir Keir Starmer is niet echt de held van de arbeidersklasse en een voorvechter van sociale rechtvaardigheid, of wel? Deze ontwrichting van een traditionele basis is even duidelijk bij de Conservatieve Partij van vandaag. Hoe groot is de kans dat blanke, oudere, Tory-leden (70% mannen) zullen stemmen voor een belastingverhoger als Sunak?

Truss denkt dat ze Groot-Brittannië kan bevrijden van zijn zware economische ketenen met de belofte van een dosis sappige belastingverlagingen ter waarde van 30 miljard pond. Truss lijkt er voorstander van te zijn om ons allemaal op zijn minst een vleugje jam te gunnen door af te stappen van de orthodoxe Tory aversie tegen lenen door de overheid. Hoewel Truss de details bestudeert en vasthoudt aan het idee dat kanseliers met de ene hand geven en met de andere hand weghalen, dreigen belastingverlagingen niet veel voor te stellen, vooral voor wie zich zorgen maakt over onhoudbare energieprijsstijgingen of onbetaalbare kinderopvangkosten. Groot-Brittannië kent al lage vennootschaps-, inkomsten- en vermogenswinstbelastingen. Ik kan me gewoon niet voorstellen hoe verdere symbolische verlagingen de levensstandaard zullen veranderen.

Ik huiver ook wanneer Sunak de bezuinigings- en begrotingsmaatregelen van Osborn lijkt te herhalen. Dat is allemaal goed en wel als het op spreadsheets aankomt, maar op dit moment is er een voortdurende crisis op het gebied van de kosten van levensonderhoud. In de wereld van Truss vs Sunak, is er geen zichtbare economisch voordeel.

Het herverdelen van ongerechtvaardigde en grotendeels onverdiende winsten zou een minister van financiën zeker geliefd maken bij de kiezers? Belasting heffen op geld dat energiebedrijven via automatische incasso van de rekeningen van mensen hebben "gestolen" om de infrastructuur te verbeteren en de druk op de gezinsbudgetten te verlichten is zowel electoraal als ethisch zinvol?

In tijden als deze zie ik geen dringende noodzaak om het tekort terug te dringen. Dat zal alleen organisch gebeuren, zonder ingrijpen, wanneer de tijden minder zwaar worden en het consumentenvertrouwen terugkeert. Dat wil zeggen, wanneer de gewone mensen (de 99%) ervoor kiezen om het besteedbare inkomen dat zij eventueel hebben, uit te geven.

Deze strijd om het leiderschap van de Conservatieven is een vrij eenvoudige botsing tussen links en rechts. Het gaat tussen een fiscaal conservatief met hoge belastingen en een belastingverlagende voormalige liberaal. Liz Truss is de favoriet om de tweede ronde te winnen, omdat de Tory achterban nooit blij is met belastingverhogingen. Maar een maand is genoeg tijd voor Sunak om deze pannenkoek om te draaien.

Truss is, zoals ze zelf toegeeft, geen natuurlijke campagnevoerder. Haar soort zombie Thatcherisme zal de 'rode muur' kiezers niet bekoren. De partij zal uiteindelijk beslissen wie de volgende Pee-Emm wordt. Op dit moment zie ik niet in hoe Truss deze wedstrijd kan verliezen zonder een grote blunder te begaan.

Truss is al beschreven als een ideoloog zonder ideeën. Haar beleidsvoorstellen lijken ongeloofwaardig en onwaarschijnlijk, terwijl Sunak gewoon bezuinigingen uit de oude doos aanbiedt, opgediend als gezonde fiscale verantwoordelijkheid. Labour ziet nu al een gouden kans. Zij zien een premierschap van Truss of Sunak als de laatste nagel in de doodskist van de hoop van de Tory's bij de volgende algemene verkiezingen.

Als Truss bewijst dat de peilingen kloppen, wordt zij de volgende Britse Pee-Emm. De campagne heeft ons een vreemd ijdel maar verlegen kijkend personage laten zien, dat vaak lijkt op een konijn in de koplampen. Ze is een Tory-cliché zonder een greintje charisma. Ze imiteert openlijk mevrouw Thatcher, wat echt om te huilen is.

Truss vs Sunak is nu met Tory partijleden met een gemiddelde leeftijd van 58 jaar. Deze mensen wonen voornamelijk in het zuiden van Engeland, maar toch ligt het leiderschap van het hele Verenigd Koninkrijk in hun handen. Zo'n totaal niet-representatieve demografie lijkt chronisch oneerlijk, maar het is zeker koren op de molen van de SNP ten noorden van de grens?

Sunaks prestaties bij de schatkist, ondanks Boris' voortdurende eigen doelstellingen, suggereren dat hij over politiek inzicht en een gezond beoordelingsvermogen beschikt. Hij zal waarschijnlijk met de nodige voorzichtigheid en competentie te werk gaan. Hij heeft de steun van de meerderheid van zijn collega's in het kabinet en van de parlementsleden. Hij lijkt een veilig paar handen te zijn, maar de perversies van de Britse politiek betekenen dat ik mijn geld zonder meer op Truss's neus zet. Zin in een gokje?