Унижение может быть очень болезненным, и американцы, которые в курсе зарубежных событий, в данный момент будут чувствовать себя очень уязвленными. Однако оно редко бывает фатальным даже для отдельных людей и почти никогда - для стран. Им следует утешиться замечанием Адама Смита по случаю очередного военного фиаско.

Великий шотландский экономист и философ отвечал на письмо расстроенного друга, который опасался, что поражение британцев в битве при Саратоге в 1777 году, ставшее решающим поворотным пунктом в американской революционной войне, означает гибель Великобритании. Смит сказал ему, чтобы он не волновался: "Нация может быть разрушена".

Конечно, он был прав. Что действительно ждало Британию впереди, так это полтора века в качестве величайшей империи мира и доминирующей экономической державы. Конечно, нет никаких гарантий, что такое же будущее ожидает Соединенные Штаты, но история капризна, и почти все исходы можно себе представить - поэтому паника и отчаяние являются неуместными реакциями.

Война в Афганистане была огромной и долговременной ошибкой США, но унижение Америки там не уменьшает экономических, военных и стратегических преимуществ страны (которые действительно очень велики). Ее культурный престиж немного пострадал, но память коротка, и она скоро восстановится.

Позиция президента Джо Байдена, реалистичная, но не оборонительная, поможет восстановлению. Афганистан был нелепой 20-летней тратой денег и жизней, но президенты Буш и Обама уклонились от принятия необходимого решения о сокращении американских потерь и прекращении этой войны.

Президент Трамп, наконец, решился и установил крайний срок вывода войск, который Байден выполнил лишь с незначительной отсрочкой. И хотя унижение от очередного американского поражения сильно в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе это (извините за выражение) "возможность обучения" для Соединенных Штатов.

По мнению доктора Джорджа Фридмана, основателя компании Stratfor, а затем "Геополитического будущего", проблема, которая привела к повторению таких военных фиаско США, как Вьетнам, Ирак и Афганистан, заключается в том, что Соединенные Штаты пристрастились к тому, что он называет "нестратегическими войнами". Или "войнами по выбору", в общепринятом понимании.

Впервые эту фразу употребил тогдашний премьер-министр Израиля Менахем Бегин по поводу вторжения в Ливан в 1982 году. Я был в Израиле во время этой войны, и Бегин звучал гордо, почти высокомерно, когда сравнивал ее с войнами "без альтернативы" (1948, 1973), когда Израиль сражался, защищая свои жизненно важные интересы или само свое существование.

Его высокомерие объяснялось тем, что к 1980-м годам Израиль был карликовой сверхдержавой Ближнего Востока, больше не подвергался серьезным нападениям и мог свободно наносить карательные удары по своим соседям, когда ему вздумается. По всей долине Бекаа лежали мертвые сирийские танки, но почти не было израильских, а соотношение потерь в воздухе было 86:0 в пользу израильтян.

Соединенные Штаты по-прежнему осторожничают, когда существует риск войны с другой великой державой. Однако они так долго доминировали в военном отношении, что войны с меньшими державами рассматриваются как вариант, который можно использовать или не использовать в зависимости от политической моды или даже моральных настроений момента.

Отсюда Вьетнам (антикоммунистическая паранойя и "теория домино"); Гренада и Панама (старомодный империализм); Сербия и Косово (моральное настроение); Афганистан (паника по поводу терроризма плюс моральное настроение); и Ирак (невежество широкого спектра). Плюс дюжина менее значительных военных интервенций - от залива Свиней до Ливии.

Я опустил Корейскую войну и войну в Персидском заливе 1991 года, потому что обе эти войны велись для защиты мирового порядка, выгодного Соединенным Штатам. Все остальные, однако, были войнами по выбору: победа или поражение в них ничего не значили с точки зрения жизненно важных стратегических интересов США. США выиграли некоторые из малых войн, но проиграли все большие.

Соединенные Штаты приобрели привычку растрачивать свои силы на нестратегические войны против стран, которые не представляют для них реальной угрозы. Это в конечном итоге подрывает американскую мощь, и в собственных интересах страны (а также в интересах всего мира) она должна изменить свои взгляды.

Унижение в Афганистане - это шанс для американцев пересмотреть поведение своей страны. Как писал Редьярд Кинг в конце второй англо-бурской войны в 1901 году: "Мы получили урок: он не принесет нам никакой пользы".

Конечно, британцы не изменили своих взглядов. Старые привычки умирают с трудом.