Bakom rimliga argument mot användningen av tobaksprodukter när det gäller folkhälsan och den personliga hälsan, har det i stället utspelat sig ett slags politiskt drama inom EU som har rönt liten, om ens någon, uppmärksamhet hos majoriteten av dess medborgare.

Som framgår av EU-kommissionens tobaksproduktdirektiv är skälen till förbudet mot import och försäljning av rökfri tobak inom Schengenområdet en fråga om oro för folkhälsan.Sanningen bakom genomförandet av förbudet har dock lite, om ens något, att göra med den oro för folkhälsan som EU-kommissionen påstår sig ha, utan är en fråga som är mycket mer inriktad på EU:s konkurrensutsatta "frihandel" som skulle påverka de europeiska cigarettföretagens och deras dotterbolags finansmarknader.

I ett nötskal förklarar TPD förbudet på följande sätt: "Förbudet mot försäljning av tobak för användning i munnen bör bibehållas för att förhindra att en produkt som är beroendeframkallande och har negativa hälsoeffekter introduceras i unionen (förutom i Sverige)".

Undantag från regeln

Det första som alla som är uppmärksamma skulle notera i detta uttalande, är naturligtvis varför Sverige, ett EU-land, är ett undantag från förbudet. Det korta svaret är att svenskarna älskar sin tobak för användning i munnen så mycket att de till och med skulle kunna överväga att lämna EU om de någonsin berövades ett av sina enkla nöjen i livet, men vi återkommer till Sverige om en stund. Det faktiska faktum är att detta förbud var ett svar på aggressiva försök att införa tobaksprodukter för oral användning av det amerikanska Smokeless Tobacco Company (UST), i samarbete med British American Tobacco (BAT).

Enligt en granskad studie från University of Bath såg dessa tobaksbolag att rökfri tobak hade potential att generera nya vinster på EU-marknaden och marknadsfördes som "det nya sättet att njuta av tobak". Tyvärr, som med alla potentiellt inflytelserika befolkningsgrupper för en marknadsstyrd produkt, påstås det i studien att studenter och ungdomar sågs som ett potentiellt viktigt mål och marknadsföringsmedel.Med detta i åtanke kan man rimligen förvänta sig en motreaktion från EU-kommissionen, men man kan ifrågasätta den nonchalanta reaktionen på ett liknande förbud från kommissionens sida när det gäller missbruk av andra skadliga produkter som, avsiktligt eller oavsiktligt genom sociala medier och andra marknadsföringsplattformar, också riktar sig till unga människor, till exempel... tja... cigaretter.

Pengar talar om pengar

Tyvärr är det så att pengar talar, och precis som vapenlobbyn i USA, kan intressegrupper (i det här fallet European Tobacco Inc, ett konsortium av multinationella cigarettföretag i Östeuropa, Centralasien och Mellanöstern) har utan tvekan ett finger med i spelet när det gäller att lagstifta om vinstmarginaler framför EU-medborgarnas välbefinnande. Enligt webbplatsen Fortune Business Insights värderades marknadsstorleken för cigaretter i Europa till 218,61 miljarder dollar 2018 och beräknas nå 363,30 miljarder dollar i slutet av 2026. Enbart i Tyskland fortsätter webbplatsen med följande: "Konsumentbasen för cigaretter ökar snabbt, vilket främst omfattar ungdomar (åldersintervall från 15 till 20 år).Tillverkare kapitaliserar intensivt på premiumisering av cigaretter för att locka ungdomar, eftersom ungdomar är mer benägna att börja röka, påverkade av sin miljö och sociala status." Så mycket för TPD:s resonemang om att förbjuda beroendeframkallande produkter med negativa hälsoeffekter i unionen och rädda ungdomarna från fördärvet.

En jämförelse

Vad de vetenskapliga uppgifterna om folkhälsa avslöjar om rökfri tobak ignoreras tydligen helt och hållet av EU-kommissionen, så låt oss ta en jämförande titt på statistiken bakom de relativt godartade konsekvenserna av oralt bruk av rökfri tobak jämfört med cigaretter.

Nyligen genomförd forskning om rökfri tobak har visat sig vara en "skadebegränsande produkt", vilket bevisas i Norge, Island och det tidigare nämnda Sverige. Enligt den medicinska tidskriften The Lancet, som utvärderade svenskt snus för att minska tobaksskadorna, fanns det "liten skillnad i hälsoinjusterad förväntad livslängd mellan rökare som slutade med all tobak och rökare som övergick till att använda snus". Uppgifter från svenska longitudinella studier visar att bland primärrökare som började använda snus i andra hand minskade 10,6 procent till tillfällig rökning och 76 procent till tillfällig rökning. En epidemiologisk modellstudie har starkt antytt att en övergång från cigarettrökning till rökfri tobak för användning i munnen sannolikt kommer att leda till en nettovinst för hälsan, vilket leder till en rimlig slutsats att rökfri tobak är ett effektivt substitut, och till och med ett hälsosammare alternativ, för dem som vill sluta röka, men som har svårt att göra det.Ännu mer häpnadsväckande är att en studie av Londons Royal College of Physicians visade att rökfri tobak är mer än tio gånger säkrare än cigaretter. Varför? Därför att forskningen visade att enbart nikotin är ungefär lika skadligt som koffein, och även om både cigaretter och rökfri tobak innehåller stora mängder nikotin är det snarare själva distributionssystemet, cigarettrök, som är dödligt och medför mest skada.

Rökare och cancer

I motsats till EU-kommissionens logik för förbudet är svenskarnas förkärlek till munnen tobak troligen anledningen till att Sverige har minst antal rökare av alla länder i världen och intressant nog är ett av de länder i EU som har lägst cancerfrekvens. Det bör noteras att detta står i skarp kontrast till Kroatien som har den högsta cancerfrekvensen i EU och som också råkar ha den tredje högsta (36 procent) mängden rökare bland alla EU-länder.Överlag, jämfört med resten av världen, uppger Världshälsoorganisationen att Europaregionen har en av de högsta andelarna dödsfall som kan hänföras till tobaksrökning. Dödsfrekvensen för lungcancer var bara under 2016 52,9 per 100 000 invånare, vilket är högre än för alla andra typer av cancer. Med sådan statistik i ansiktet på EU-kommissionen slösas alla rimliga möjligheter att minska antalet cancerfall, luftvägssjukdomar och hjärtsjukdomar som är relaterade till rökning bort med tanke på förbudet mot rökfri tobak. Bara detta borde få EU-kommissionen att tveka inför att ens överväga att förbjuda ett sådant livskraftigt alternativ till rökning.

Tid för eftertanke?

Utöver de mycket viktigare övervägandena för att minska rökningsrelaterade sjukdomar finns det konsekvenser av kränkningar av konsumenternas rättigheter och ett åsidosättande av EU:s rättsliga principer. Man kan rimligen hävda att det befintliga direktivet om förbud mot tobak för användning i munnen är diskriminerande. Varför skulle en produkt behandlas annorlunda för att den tas oralt i stället för att rökas?Det verkar som om regleringen av denna särskilda tobaksprodukt i huvudsak är en åtgärd för att hjälpa en enda, mycket farligare marknad att fungera, en marknad som enbart är inriktad på cigarettindustrin. Med sådana överväganden i åtanke är det kanske dags för EU-kommissionen att fundera över sitt förbud mot rökfri tobak, liksom över sina prioriteringar: Lobbygruppernas vinstmarginaler inom cigarettindustrin eller en verklig omsorg om medborgarnas hälsa?