Musk insåg på sätt och vis att det var ett misstag att köpa Twitter efter att hans första entusiasm hade lagt sig. Att satsa 44 miljarder dollar på en olönsam plattform för sociala medier är ett riskabelt drag även för världens rikaste man. Men vid det laget var han juridiskt förpliktigad, och efter att ha tjafsat på kroken en stund bestämde han sig för att acceptera sitt öde och försöka få det att fungera för honom.

Han kallar sig nu för "Chief Twit", vilket tyder på en viss ångerfullhet över det projekt han har gett sig in i, men han fortsätter ändå. Han har redan sparkat de tre höga chefer på Twitter, Parag Agrawal, Ned Segal och Vijaya Gadde, som var mest ansvariga för att ha lockat in honom i affären. (De gick därifrån med 100 miljoner dollar.)

Nästa steg är förmodligen att avskeda någonstans mellan 25 och 75 procent av arbetsstyrkan (han har nämnt båda siffrorna), för att skapa ett smalare, "friare" Twitter, som inte tyngs ner av legioner av "moderatorer" som försöker eliminera de elakaste inläggen.

Musk är medveten om de risker som detta innebär eftersom 90 procent av Twitters (otillräckliga) intäkter kommer från annonsörer som inte vill ha den ryktesskada som en helt okontrollerad webbplats skulle ge dem. Därför lovade han i torsdags att den inte kommer att bli "ett helveteslandskap för alla, där vad som helst kan sägas utan konsekvenser!".

General Motors (som visserligen är en rivaliserande biltillverkare) har dock redan "pausat" sin reklam på Twitter i väntan på bevis för att det inte kommer att bli ett "helveteslandskap". Andra kan komma att följa efter, för Musks retorik om att vara en "absolutist av yttrandefriheten" pekar just i den riktningen.

Men varför ska vi bry oss om något av detta? "Arrogant miljardär biter i gräset" är i allmänhet en tillfredsställande rubrik, och Musks politik är den tråkigt förutsägbara ljudbilden från de självrättfärdigande ultra-rika. (Han säger att han funderar på att stödja den republikanska guvernören i Florida, Ron DeSantis, i presidentvalet 2024).

Vi bör bry oss eftersom Elon Musk har valt att använda sin rikedom till förmån för mänskligheten. Naturligtvis inte till förmån för enskilda människor - de ultrarika är nästan aldrig intresserade av det - utan för mänskligheten som helhet. Man kan tänka sig värre motiv.

På många sätt motsvarar Musk den klassiska stereotypen av sociopaten. Han är manlig, mycket intelligent och mycket manipulativ. Han har många barn med många partners. Han saknar troligen verklig empati (även om han har lärt sig tala språket). Men han är egentligen godartad, inte mer grym eller självisk än den genomsnittliga människan.

De två tekniker som han har fört från experimentella engångsmodeller till kommersiella vardagsfordon - Teslas elbilar och Space-X:s familj av arbetsrobotar - valdes uttryckligen för att de tar itu med de två största hoten mot människans framtid: det omedelbara hotet från klimatförändringarna och den långsiktiga sårbarheten hos en art som lever på en enda planet.

Musk hade kanske blivit rik även utan dessa mål, men det var det som drev honom att samla ihop alla dessa pengar - och det fungerade. Tesla är inte bara bilen som tvingade andra biltillverkare att också lansera elbilar på marknaden. De batterier som Musk var pionjär på för bilar och sedan för lagring av el i större skala ligger till grund för hela vind- och solenergin.

Han kanske inte lever för att se skapandet av verkligt självförsörjande mänskliga kolonier utanför jorden - det är förmodligen ett projekt som kommer att ta minst hundra år - men om han håller sig solvent kommer han förmodligen att leva för att se de första människorna etablera någon form av fotfäste på Mars. Och det kommer att ske tack vare att Space-X har sänkt kostnaderna för att lyfta upp nyttolasten i omloppsbana till det hundrafaldiga.

Ingen av dessa saker var "dömda att hända". De inträffade för att Elon Musk beslutade sig för att få dem att inträffa. De var sätt på vilka hans särskilda färdigheter kunde bidra till mänsklighetens framtid, och i båda fallen var de helt rätt i tiden.

Hans arbete är inte avslutat, och Space-X skulle fortfarande kunna gå under utan hans ledarskap och hans kassaflöde. Hans kompetens är inte relevant för att driva en plattform för sociala medier, men Twitter kommer att bli en stor distraktion för honom och alla hans andra företag kan hamna på fallrepet som ett resultat av detta.

Musks finanser är inte direkt öppna, men det är tydligt att mycket av pengarna för att köpa Twitter kommer från hans egna fickor eller från banklån med säkerhet i hans fastigheter. Det förnuftigaste vore att snabbt ta sig ur och absorbera sina förluster, men det är inte klart att någon annan skulle vilja köpa företaget.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer