在这个问题被列入国际议程的30年中，让公众认真对待气候变暖的最大障碍之一是科学家们总是使用谨慎的语言。他们不想被指责为夸大其词，所以他们总是谈论最可能的情况而不是最坏的情况。聪明的人可能是相当愚蠢的。

如果你假设最可能的情况，你就不会为你的房子买火灾保险。毕竟，它真的不太可能被烧毁，所以为什么不省钱呢？当然，如果最坏的情况真的发生，你会立刻无家可归，而且你可能永远无法再买一个房子。

"在不确定的情况下，你总是想关注最坏的情况，"剑桥大学存在风险研究中心的澳大利亚研究助理卢克-坎普说。"到目前为止，我们还没有这样做。我想说我们甚至没有关注最可能发生的情况。我们实际上是在'最不可能发生的情况'一边犯错。

"由于IPCC的共识决策程序，以及由于怀疑的商人给气候科学家带来的压力，我们实际上总是倾向于较低的一端，避免极端的气候变化。因此，我和一些同事基本上挖掘了IPCC的报告，寻找对不同温度情景的参考。

"当你看本世纪末的中间方案时，有75%的概率是大气中的二氧化碳达到百万分之700，所以升温超过三摄氏度。然而，在IPCC报告中提到的温度中，只有不到10%是三度及以上。我们几乎所有的注意力都集中在1.5摄氏度和2摄氏度，这看起来是难以置信的不可能。

"所以从本质上讲，我们实际上对最重要的情景了解最少"。

IPCC的 "第一工作组 "报告涉及气候变化的物理科学现实，是为11月在格拉斯哥举行的大型气候峰会（COP-26）做准备而发表的，比之前改进不少：更坦率，更少的 "模棱两可"的语言。

最大的一项改进是使用了他们所谓的 "校准语言"。每个声明都有一个由五个 "限定词 "表示的信心水平--非常低、低、中、高和非常高--并且每个预测都有一个特定的统计意义。

因此，几乎肯定意味着99-100%的概率，而非常可能意味着90-100%的可能性。更有可能是指50%到100%的可能性，而极不可能是指0-5%的可能性。这个系统迫使报告的作者处理这样一个事实：几乎没有任何关于气候科学的东西是硬性规定的--否则怎么可能呢？

所有的气候科学家都在攀登一条非常陡峭的学习曲线，因为30年前这门学科几乎不存在。我们知道没有比 "地球系统 "更复杂的系统，而且几乎每周都有新的发现和新的见解。但是，在这最后一份报告中，有一种感觉，他们终于真正掌握了这个主题。

这并不意味着COP-26将最终使我们走上一条通往安全未来的道路。一个真正安全的未来甚至不再是一种可能，很难相信科学家们在格拉斯哥报告的政府甚至现在已经准备好制定紧急措施。卢克-坎普也不这么认为。

"有不同的变化理论。其中之一是直接与政治家和政策制定者交谈，我尝试了很多次。我的博士论文被称为 "为巴黎气候协议做准备"，我花了很多时间试图让政策制定者认真对待这个问题。正如你可能预期的那样，很少有人听从。

"我们不采取行动的原因不是因为技术或缺乏公共意愿；而是因为政治经济。这是因为化石燃料的游说。这是因为政治家受工业界的控制。因此，（我们需要）催化公众的反应，这将看到不仅是政策上的大规模转变，而且是社会上更普遍的转变。

"我们需要有公民不服从、抗议和异议。世界上最好的变化以前就是这样发生的。"

卢克-坎普可能是对的。

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer