Les coups d'État militaires et les dictatures ne manquent pas ailleurs en Afrique. Dans certaines parties du Sahel, en effet, ils vont et viennent aussi fréquemment et aussi inutilement que les fronts météorologiques. Mais le parti unique qui gouverne pendant des décennies et monopolise tout l'espace politique disponible est une spécialité des pays d'Afrique australe qui ont dû mener des "guerres de libération".

La plupart des pays d'Afrique de l'Ouest et de l'Est ont obtenu leur indépendance au début des années 1960 sans se battre ou presque : les empires européens épuisés ont simplement abandonné et se sont retirés. Un ou deux pays ont connu de brèves insurrections anticoloniales, comme les Mau Mau au Kenya, mais la norme est que les partis politiques à base ethnique se disputent le pouvoir de manière plus ou moins démocratique.

Plus au sud, là où il y avait de puissantes minorités de colons blancs, il a fallu de longues guerres de guérilla pour mettre fin à la domination européenne, ce qui a nécessité un autre type d'organisation.

Les différences ethniques africaines étaient encore importantes, mais la plupart des pays d'Afrique australe, à commencer par l'Angola, l'ancienne Rhodésie et le Mozambique, et jusqu'à l'Afrique du Sud, ont développé des mouvements de libération militarisés englobant la plupart ou la totalité des groupes ethniques africains locaux.

Ils ont tous fini par gagner le pouvoir, bien sûr, mais ils sont restés ensemble et sont devenus le parti au pouvoir plus ou moins permanent dans leur pays : ZANU (Zimbabwe African National Party) au Zimbabwe, FRELIMO au Mozambique, MPLA en Angola, SWAPO en Namibie et ANC (African National Congress) en Afrique du Sud.

La SWAPO et l'ANC ont réussi à préserver un système politique démocratique, principalement parce qu'il n'y a pas eu d'action militaire majeure sur leur propre territoire, à l'exception de leurs frontières septentrionales. Et bien qu'ils aient totalement dominé leurs systèmes politiques respectifs, les droits civils, la liberté d'expression et l'impartialité de l'État de droit ont survécu. De même qu'un certain degré de prospérité.

Et puis il y a le Zimbabwe, où un quart de la population s'est déplacée dans les pays voisins à la recherche d'un emploi et où seulement un quart des adultes vivant encore chez eux ont un emploi régulier.

En 2022, le revenu par habitant au Zimbabwe n'était supérieur que de 100 dollars par an à ce qu'il était il y a quarante ans, juste après l'indépendance, et la moitié de cette somme provenait probablement des envois de fonds des membres de la famille travaillant à l'étranger. Pourtant, le pays n'est pas pauvre ; seule sa population l'est.

Le Zimbabwe possédait le secteur agricole commercial le plus rentable d'Afrique jusqu'à ce que la ZANU le détruise en distribuant la plupart des terres à ses propres cadres. Il possède toujours un riche secteur minier, avec l'ouverture cette année de nouvelles entreprises de platine et de lithium, mais la majeure partie des revenus de ce secteur sert à payer les emplois de l'armée, de la police et de la fonction publique pour les mêmes cadres.

Les élections de ce mercredi seront la mascarade habituelle, le résultat étant déterminé par le contrôle exercé par la ZANU sur les médias, la police et les tribunaux, mais quelques âmes courageuses continuent de les défier. La plupart d'entre eux appartiennent à la Coalition des citoyens pour le changement (CCC), et ils savent qu'ils ne gagneront pas cette fois-ci. (Un de leurs membres a été lapidé à mort par des militants de la ZANU la semaine dernière).

Pourtant, ils finiront par gagner, car tout le monde au Zimbabwe - littéralement tout le monde - sait que le régime est corrompu et que le système est truqué. En effet, tout le monde le déteste, à l'exception de ses bénéficiaires directs.

Robert Mugabe, le héros de la guerre d'indépendance, a dirigé le pays d'une main de fer pendant 37 ans, jusqu'à ce qu'il tente de limoger son vice-président, Emmerson Mnangagwa, sur ordre de sa femme, Grace Mugabe.

Mnangagwa, un autre héros de la guerre de libération (surnommé "le Crocodile"), a renversé Mugabe à la place, mais il règne exactement dans le même style impérieux et impitoyable. Cependant, il a aujourd'hui 80 ans et il n'y a plus de héros de la guerre de libération derrière lui.

En Afrique du Sud, l'ANC perdra sa majorité au parlement lors des élections de l'année prochaine, après 29 ans de règne sans partage. Il reconnaîtra simplement sa défaite et commencera à essayer de former une sorte de gouvernement de coalition. En fait, il a déjà commencé à tâter le terrain.

La ZANU est déjà au pouvoir depuis plus longtemps que cela (43 ans), et son temps est également presque écoulé. La transition sera peut-être plus difficile qu'en Afrique du Sud, où l'ANC n'a jamais contrôlé directement l'armée et où les tribunaux sont toujours restés indépendants, mais il est peu probable que la ZANU survive à son rôle d'éternel "parti au pouvoir" du Zimbabwe.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer