Au cours des trois dernières années, j'ai interrogé au moins soixante climatologues de renom dans une douzaine de pays. Ils sont unanimement terrifiés par la vitesse à laquelle les choses évoluent, mais aussi soulagés que la crise reçoive enfin une attention sérieuse de la part du public et des gouvernements.

À ce stade, il pourrait être utile de passer en revue l'évolution de la science, qui peut être considérée comme une pièce de théâtre en trois actes. Au cours du premier acte, qui a débuté dans les années 1980, une alerte a été identifiée comme un problème potentiellement grave, mais qui ne nécessitait pas de réponse d'urgence.

Certes, les gaz à effet de serre d'origine humaine réchauffaient l'atmosphère, mais on pouvait y remédier en réduisant modestement les émissions (5 %) des pays les plus gros émetteurs. Les pays en développement peuvent émettre autant qu'ils le souhaitent : cela ne suffira pas à nuire.

C'était dans les années 1990. Vingt ans plus tard, en 2015, les choses ont beaucoup changé. Le soutien initial à l'idée que "quelque chose doit être fait" a été sapé par une puissante campagne de déni du changement climatique, largement financée par les industries du pétrole, du gaz et du charbon.

Dans le même temps, les émissions des "pays en développement" ont grimpé en flèche à mesure que leurs économies passaient à une croissance à grande vitesse. Le plus gros émetteur est désormais la Chine, et non plus les États-Unis, et l'Inde occupe la troisième place. La compréhension scientifique de la manière dont l'atmosphère réagira à un apport massif de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre a énormément progressé.

Il est également devenu évident que le climat peut changer aussi bien brusquement que progressivement. Lorsque le climat s'est réchauffé au sortir de la dernière période glaciaire, il a fait des bonds soudains lorsque divers "points de basculement" ont été franchis. Notre réchauffement part d'un climat déjà beaucoup plus chaud, mais il est presque certain que nous franchirons également certains points de basculement.


Nous devons à tout prix rester en deçà de ces points de basculement, car nous n'aurions aucun moyen de les arrêter une fois qu'ils auront été franchis. Johan Rockstrom, directeur de l'Institut de recherche sur le changement climatique de Potsdam, qui a réalisé la plupart des travaux sur les points de basculement, considère notre expérience comme une sorte de voyage.

"Trente années de science du climat nous ont permis d'acquérir tant de connaissances, et ce que je vois maintenant très clairement comme un fil rouge tout au long de ce voyage, c'est que plus nous en apprenons sur le système terrestre, plus nous avons de raisons d'être inquiets.....

"En 2001, la meilleure évaluation du risque de franchir des points de basculement catastrophiques, de déstabiliser la biosphère, est estimée quelque part entre +5°C et +6°C de réchauffement.

"Ensuite, à chaque nouvelle évaluation, le niveau de la température moyenne mondiale à partir duquel le risque de franchir des points de basculement devient sérieux diminue, diminue, diminue - jusqu'en 2018, où l'évaluation se situe quelque part entre +2°C et +3°C.

"Les gens pensent que nous tirons la sonnette d'alarme parce que les pressions humaines augmentent, mais ce n'est pas du tout le cas. C'est simplement que nous apprenons comment fonctionne la planète, et plus nous en apprenons, plus elle est vulnérable".

Nous sommes donc en 2023, et Jim Hansen, le climatologue qui a délivré le premier message d'alerte au Congrès américain en 1988, revient nous annoncer qu'il a utilisé de nouvelles données pour calculer la "sensibilité climatique d'équilibre". Les nouvelles sont mauvaises.

La sensibilité climatique d'équilibre, c'est-à-dire l'ampleur du réchauffement qui résultera à long terme du doublement de la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, est beaucoup plus élevée que ce que nous pensions. Nous nous attendions à un réchauffement supplémentaire de trois degrés ; nous en aurons cinq.

À court terme, nous sommes également confrontés à un problème urgent dans la direction opposée. M. Hensen estime que toute la pollution visible que nous émettons dans le ciel refroidit la planète en réfléchissant la lumière du soleil dans l'espace. Il s'agit d'un refroidissement d'une valeur d'environ trois degrés, sans lequel nous serions dans la situation la plus grave que l'on puisse imaginer.

Mais nous sommes en train de la nettoyer rapidement, parce qu'elle est mauvaise pour les poumons. Au cours des dix dernières années, la Chine s'est débarrassée de 87 % du dioxyde de soufre contenu dans le "nuage brun" qui planait au-dessus des villes chinoises, une réussite éclatante - mais de tels événements signifient que nous perdons rapidement notre écran solaire mondial protecteur.

En 2020, l'Organisation maritime internationale a ordonné aux 60 000 porte-conteneurs géants qui transportent 90 % du commerce mondial de nettoyer leur carburant. Le niveau autorisé de dioxyde de soufre a été ramené de 3,5 % à 0,5 %, et les "traces de navires", la couverture nuageuse qui suivait les navires comme des traînées de condensation marines, ont pratiquement disparu.

Hansen pense que ces changements nous ont fait perdre l'équivalent d'un degré de refroidissement - et en termes de température moyenne de la planète, un degré de refroidissement perdu est aussi grave qu'un degré de réchauffement supplémentaire. Il est peut-être temps de commencer à prendre cette histoire de climat au sérieux.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer