Frankrikes president Emmanuel Macron hade offentligt förklarat Nato "hjärndött" 2019, och ingen kunde hitta ett bra skäl att inte hålla med.

Den här veckan hålls årsmötet i Vilnius, Litauens huvudstad (11-12 juli), och rollfigurerna har inte förändrats så mycket, men det har allt annat. Detta är en förvandlad allians, med en tydlig fiende, specifika mål och en verklig känsla av syfte - allt tack vare Rysslands president Vladimir Putin och hans dåraktiga invasion av Ukraina.

Den var dåraktig inte för att Putins armé var för korrupt och inkompetent för att erövra Ukraina - varken han eller hans generaler insåg det - utan för att han väckte Nato. Om han bara hade låtit det vara i fred i ytterligare fem eller tio år skulle det förmodligen helt enkelt ha vittrat bort till slut.

Nu är det igång igen. Försvarsbudgetarna ökar kraftigt i hela Nato, nya strategiska planer utarbetas och Ryssland utpekas öppet som hotet. Vilnius, Natohuvudstaden närmast Moskva, har valts för sitt symbolvärde, och där finns tusen soldater från andra Natoländer för att garantera säkerheten under mötet.

Tyskland har placerat ut 12 Patriot-missilramper för att fånga upp ryska ballistiska missiler och kryssningsmissiler eller stridsflygplan. Frankrike skickar självgående haubitsar och teknik mot drönare, Finland och Danmark har skickat militärflygplan och Spanien har skickat ett NASAMS-luftförsvarssystem.

För att inte tala om Polen och Tyskland, som båda skickar specialstyrkor med tillhörande helikoptrar om ryssarna skulle försöka infiltrera sina egna Spetsnaz-trupper för att kidnappa eller döda Natoledare.

Inte? Ni tror inte att ryssarna den här veckan kommer att välja att bomba Vilnius eller skicka in lönnmördarna? Ni misstänker att detta är en pantomim som uteslutande är avsedd att illustrera Natos nyvunna enighet och beslutsamhet. Bra sett!

Nästan det enda fokus för detta toppmöte är det omstridda Ukrainas önskan att gå med i Nato - vilket inte kommer att ske just nu. Som USA:s president Joe Biden sa: "Jag tror inte att det finns någon enhällighet inom Nato om huruvida Ukraina ska tas med i Natofamiljen eller inte nu, i detta ögonblick, mitt under ett krig."

Det är förståeligt, eftersom Natomedlemskap innebär en skyldighet att försvara alla andra medlemmar som är under attack. Upp med händerna, vem vill gå i krig med Ryssland?

Ukraina kommer att få ett löfte om medlemskap så småningom, när kriget är över, men för tillfället får landet nöja sig med vapenleveranser, ekonomisk hjälp och underrättelseutbyte.

Militärallianser har dock en egen drivkraft, och en gammal allians som har skakats om för att hantera en otäck lokal kris kan fortsätta att återta en central plats i världspolitiken. Det skulle vara olyckligt.

Det var det kalla kriget, det "sovjetiska hotet", som 1949 gav upphov till denna märkliga transatlantiska allians, och Sovjetunionens fredliga sammanbrott 40 år senare berövade den dess syfte. Den rullade på ett tag, som stora byråkratiska organisationer tenderar att göra även efter att ha förlorat sin kärnfunktion, men de nya roller som föreslogs var inte särskilt övertygande.

Den mest trovärdiga motiveringen var att erbjuda en säker tillflyktsort där ett dussintal nyligen oberoende länder, som alla kom från många decennier eller till och med århundraden av ryskt och sovjetiskt imperialistiskt styre, kunde ta skydd medan de orienterade sig och byggde upp mer eller mindre demokratiska efterföljarstater.

Den stora rädslan inom NATO efter Sovjets sammanbrott 1991 var att de nyligen befriade länderna i Östeuropa, som fortfarande var livrädda för rysk imperialism, skulle börja ingå allianser med varandra mot Ryssland - och att åtminstone ett av dem, Polen, förmodligen skulle börja bygga upp sin egen kärnvapenavskräckning.

Det skulle inte ha varit ett lyckligt resultat, eftersom sådana östeuropeiska allianser skulle ha varit tillräckligt starka för att provocera Ryssland, men inte tillräckligt starka för att avskräcka det. Att ta med de tidigare satellitländerna i Nato sågs av väst som det säkraste alternativet. Även om Moskva beklagade detta beslut gjorde man inte så mycket väsen av sig vid den tidpunkten.

NATO:s "expansion" hotade aldrig Rysslands säkerhet eftersom trupper vid gränsen är nästan strategiskt irrelevanta i en tid av interkontinentala kärnvapenbestyckade missiler. I vilket fall som helst minskade de amerikanska trupperna i Europa från 300 000 i slutet av kalla kriget till en femtedel 2008, och stannade där fram till förra årets invasion av Ukraina.

Putins nedgångsår skulle bli problematiska oavsett vad Nato gjorde eller inte gjorde, men det är fortfarande djupt beklagligt att alliansen var tvungen att återupplivas. Måtte den bli irrelevant igen så snart som möjligt.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer