Um fair zu sein, ist das eine unscharfe Zahl. Keine der beiden Seiten gibt regelmäßig aktuelle Angaben zu den militärischen Opfern heraus, und die Zahl der ukrainischen Zivilisten, die durch russische Bomben, Granaten und Raketen ums Leben gekommen sind, beläuft sich in den letzten 26 Monaten auf nur etwa 11.000. Die Zahl der ukrainischen Militärangehörigen hat sich jedoch mindestens verdoppelt, seit der US-Kongress vor sechs Monaten die Lieferung von Artilleriegranaten und anderen Waffen eingestellt hat.

Um noch fairer zu sein: Eine beträchtliche Anzahl republikanischer Abgeordneter im Repräsentantenhaus unterstützt die Ukraine, und nur eine kleine Anzahl ist aktiv pro-russisch eingestellt. (Die übrigen sind einfach Isolationisten oder werden von Donald Trump eingeschüchtert, der die Russen begünstigt.) Johnson könnte seinen Job verlieren, weil er sich den Hardlinern in seiner eigenen Partei widersetzt hat, aber sie können die Abstimmung vom Samstag nicht rückgängig machen.

Der Senat ist aus den Ferien zurückgekehrt, um die geänderte Abstimmung des Repräsentantenhauses zu billigen, mit der 61 Milliarden Dollar Militärhilfe für die Ukraine genehmigt werden. Präsident Biden wird das Gesetz noch in dieser Woche unterzeichnen, und die US-Streitkräfte behaupten, dass die erschöpften ukrainischen Truppen ab nächster Woche mit neuen Lieferungen von 155-mm-Granaten und anderen dringend benötigten Ausrüstungen versorgt werden.

Ist das früh genug, um den Zusammenbruch abzuwenden? Wahrscheinlich, aber es war eine sehr knappe Angelegenheit. Als die von den USA gelieferte Munition zur Neige ging, konnten die Russen zehn Granaten für jede von den Ukrainern verbrauchte abfeuern - und da die Kämpfe immer mehr einem Artillerieduell im Stil des Ersten Weltkriegs mit zusätzlicher Elektronik ähneln, haben die Russen dadurch die Oberhand gewonnen.

"Wir versuchen, einen Weg zu finden, um uns nicht zurückzuziehen", sagte der ukrainische Präsident Wolodymyr kürzlich, aber tatsächlich sind sie auf dem Rückzug. Im Februar verloren sie Andrijewka, nachdem sie dort zwei Jahre lang die Frontlinie gehalten hatten, und seither sind die Russen bis in die Vororte von Chasiv Yar vorgedrungen, der letzten von den Ukrainern gehaltenen Hochebene in der Provinz Donezk.

Die Russen haben sich im Juni auf eine große Offensive vorbereitet, aber sie könnten sie schon früher starten, in der Hoffnung, dass sie durchbrechen, bevor die US-Waffen eintreffen. Das wäre jedoch wahrscheinlich ein Fehler, denn die rasputitsa ("Schlammsaison"), die ein Vorankommen mit Fahrzeugen im Gelände fast unmöglich macht, dauert aufgrund der globalen Erwärmung jetzt oft bis Anfang Mai an.

Wenn also die erneute amerikanische Militärhilfe einen russischen Sieg zumindest bis Ende 2024 verhindert - und wenn Donald Trump im nächsten Januar nicht als Präsident zurückkehrt - wie stehen dann die Chancen der Ukraine, langfristig als unabhängiges Land zu überleben?

Wenn die Analogie des Ersten Weltkriegs zutreffend ist, dann ist der nächste Schritt für die eine oder andere Seite die militärische Meuterei und/oder der politische Zusammenbruch.

Bislang hat die Analogie recht gut gehalten. Auf die ersten Monate mit schnellen Bewegungen (August 1914/März 2022) folgt ein überraschender Übergang zu Grabenkämpfen und einer Pattsituation. Dies hält drei Jahre lang an, unterbrochen von gelegentlichen Großoffensiven, die hohe Verluste verursachen, aber wenig oder keinen Boden gewinnen.

Und dann, Mitte bis Ende 1917, hat die schiere Sinnlosigkeit des Krieges die Moral so sehr untergraben, dass die Armeen zu meutern beginnen oder einfach zusammenbrechen. Die Russen verlassen den Krieg vollständig und führen stattdessen eine Revolution durch. Die französische und die italienische Armee meutern und ihre Offiziere wagen es nicht, weitere Offensiven anzuordnen.

Der entsprechende Punkt auf der Zeitachse des Ukraine-Kriegs im 21. Jahrhundert wäre Anfang nächsten Jahres. Zugegeben, die Analogie ist alles andere als perfekt, aber das ist ein Problem mit allen historischen Analogien. An diesem Krieg sind nur zwei Länder direkt beteiligt, nicht alle Großmächte, aber die Erfahrungen der Soldaten sind sehr ähnlich - und es waren die Soldaten, die 1917 meuterten, nicht die Generäle.

Welche Seite wird dieses Mal zuerst zusammenbrechen? Schwer zu sagen. In den russischen Streitkräften hat es bereits eine Meuterei gegeben. (Prigozhins gescheiterter Putsch im vergangenen Juni). Er wurde für seine Anmaßung ordnungsgemäß getötet, aber er war nahe genug am Erfolg, um andere zu inspirieren.

Die ukrainische Moral hat bereits einen schweren Schlag erlitten, weil die US-amerikanische Militär- und Finanzhilfe nur sporadisch gewährt wird, und die ukrainischen Soldaten werden aufgrund der geringen Bevölkerungszahl ihres Landes immer mit einer Quote von drei zu eins oder noch schlechter rechnen müssen. Die 'tapfere kleine Ukraine' ist ein toller Slogan, aber Gott ist (wie Voltaire bemerkte) "auf der Seite der großen Bataillone".

Alles, was uns diese Analogie sagen kann, ist also, dass der Krieg wahrscheinlich nicht durch einen militärischen Sieg einer der beiden Seiten entschieden wird. Wahrscheinlich wird er dadurch entschieden, dass die Soldaten der einen oder anderen Seite zuerst die Nase voll haben - und wenn man nicht gerade unter ihnen lebt, kann man nicht wissen, wie nah die eine oder andere Seite an diesem Punkt ist.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer