Dans le groupe des fous, on trouve des hommes comme le patriarche Kirill, chef de l'Église orthodoxe russe. La semaine dernière, il a déclaré que l'invasion russe de l'Ukraine était "une guerre sainte dans laquelle le peuple russe, en défendant l'espace spirituel unique de la Sainte Russie, protège le monde de l'assaut du mondialisme et de la victoire de l'Occident, qui a sombré dans le satanisme".

Kirill a gravi rapidement les échelons de l'Église à l'époque soviétique parce qu'il servait loyalement les objectifs du parti communiste. Il a ensuite prospéré (valeur nette de 4 milliards de dollars) sous le règne de Vladimir Poutine en rendant les mêmes services au nouveau régime. Mais il est probablement vraiment fou, car il semble croire aux absurdités qu'il raconte.

Dmitri Medvedev, l'homme de confiance le plus fidèle et le plus ancien de Vladimir Poutine, semble lui aussi souvent fou : depuis le début de la guerre, il est la principale source de menaces russes de guerre nucléaire si les choses ne se passent pas bien pour Moscou en Ukraine. (Il est actuellement chef adjoint du Conseil de sécurité russe, qui contrôle la guerre en Ukraine au niveau stratégique).

En février, par exemple, Medvedev a averti que l'alliance occidentale ne devait pas tenter de reprendre à l'Ukraine les territoires occupés par la Russie, car "les tentatives de ramener la Russie aux frontières de 1991 conduiront [...] à une guerre mondiale avec les pays occidentaux utilisant tout l'arsenal stratégique (c'est-à-dire nucléaire) de notre État sur Kiev, Berlin, Londres et Washington".

Et juste au cas où les forces de Satan penseraient que la Russie bluffe, Medvedev s'est posé la question clé : "Aurons-nous le courage de le faire si la disparition d'un pays millénaire, notre grande patrie, est en jeu, et si les sacrifices consentis par le peuple russe au cours des siècles sont vains ?" Il a répondu : "La réponse est évidente : "La réponse est évidente.

Il y a un énorme saut logique entre le résultat réel que Medvedev tente de dissuader ("ramener la Russie aux frontières de 1991") et les conséquences présumées de la restitution des terres ukrainiennes conquises ("la disparition de ... notre grande patrie"). Il était clairement conscient qu'il devait combler ce fossé par la rhétorique. Il est donc vraiment sain d'esprit.

Sain d'esprit, c'est pire, car cela signifie que les dirigeants du régime et leurs propagandistes ont accepté que la survie du régime (délibérément confondue avec la survie de l'État et du peuple russes) dépende désormais de la destruction de la règle de base qui a maintenu les grandes puissances plus ou moins en paix les unes avec les autres au cours des 79 dernières années.

Cette règle stipule qu'à l'avenir, les frontières ne pourront plus être modifiées par la force. La conquête était légale et a motivé la plupart des guerres de l'histoire. Mais la nouvelle règle a été inscrite dans la Charte des Nations unies en 1945, puis rendue encore plus explicite dans l'Acte final de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe en 1975 (tous deux signés par Moscou).

Certains territoires changent encore de mains par la force, mais la règle a été étonnamment efficace parce que presque tous les pays respectent le principe selon lequel personne ne devrait reconnaître de telles conquêtes comme légitimes. Le Timor oriental a fini par retrouver son indépendance vis-à-vis de l'Indonésie. Presque personne ne reconnaît l'annexion de Jérusalem-Est par Israël. Et cetera.

Ce ne sont pas les fous qui nous inquiètent. Ce sont les nationalistes froidement rationnels comme Medvedev et son principal propagandiste Vladimir Solovyov, qui affirment désormais que le grand projet d'extension des frontières de la Russie pour inclure toutes les terres et tous les peuples que Moscou définit comme "russes" nécessite la destruction de cette règle de base.

Solovyov, un "journaliste" qui sert de porte-parole au régime de Poutine, souligne désormais dans son émission de télévision, la plus regardée en Russie, que "les frontières ont toujours été violées. C'est la réalité historique.

"Toutes sortes de formations accidentelles incapables de créer leur propre État pourraient ne pas survivre à cette époque", ajoute-t-il. "J'entends par là les États baltes et l'ensemble de l'Europe. Je ne pense pas que les frontières européennes, dans leur configuration actuelle, continueront d'exister très longtemps".

Solovyov n'est pas stupide. Il comprend le parallèle entre la croyance erronée d'Hitler que la Grande-Bretagne et la France ne réagiraient pas à son invasion de la Pologne en 1939 et l'erreur de Poutine qui a cru que l'OTAN ne s'opposerait pas à son invasion de l'Ukraine en 2022. Mais il la défend quand même.

Ce genre de propos ne serait pas tenu à la télévision russe si le Kremlin ne le souhaitait pas. Malheureusement, si le concept de frontières inviolables est abandonné, en particulier lorsque les grandes puissances sont impliquées, nous nous dirigeons tout droit vers 1939.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer