Sarebbe un peccato, perché è molto più importante di Gaza e Donetsk. L'annuale "World Energy Outlook" dell'AIE è la migliore guida unica per sapere a che punto siamo nel tentativo di mantenere il riscaldamento globale al di sotto di un livello disastroso.

Dice che siamo ancora in gioco, con poche possibilità di mantenere il riscaldamento al di sotto di un livello catastrofico (+1,5°Celsius) per il resto del secolo. (L'anno scorso era a +1,2°C). Una buona notizia, ma che deve essere letta con molte clausole aggiuntive e codicilli.

Innanzitutto, non considerate questi piccoli numeri come variazioni minime della temperatura esterna in una giornata di primavera. Considerateli come grandi salti nella temperatura di un bambino febbricitante. A +1,5°C ha una leggera febbre, a +3,0°C sta "bruciando", a +4,5°C sta morendo.

In secondo luogo, ricordiamo che il riscaldamento medio degli ultimi trent'anni è stato di +0,2°C per decennio. Finora nessuno dei nostri tentativi di passare all'energia "pulita" ha rallentato neanche un po' questo fenomeno: molte nuove energie "pulite" come l'eolico e il solare, ma la domanda complessiva è cresciuta a dismisura e la quota di combustibili fossili sul totale è rimasta all'80%.

Ora, finalmente, l'AIE afferma che la quota globale dei combustibili fossili potrebbe iniziare a diminuire un po', ma solo un po'. Probabilmente avremo un assaggio dell'inferno climatico nel 2024, quando l'oscillazione di El Niño farà salire temporaneamente la temperatura media globale a +1,5°C per un anno o due, ma poi scenderà di nuovo per un po'.

La temperatura tornerà definitivamente a +1,5°C entro la metà del 2030, ma poi, secondo il "World Energy Outlook", potremmo essere in grado di mantenerla a lungo termine se facciamo tutto nel modo giusto. Sarebbe una notizia meravigliosa, ma bisogna leggere le scritte in piccolo.

L'AIE prevede uno scenario "Net Zero 2050" in cui riusciremmo davvero a compiere questo miracolo, ma per riuscirci sarebbe necessario triplicare la produzione di energia pulita e raddoppiare gli investimenti in efficienza energetica (isolamento, pompe di calore, ecc.) entro il 2030.

C'è poi lo "scenario degli impegni annunciati" (qualcosa del tipo "mi impegno a ridurre il mio consumo di alcol quando il mio matrimonio e la mia situazione lavorativa miglioreranno"). Se tutte queste promesse fossero mantenute integralmente e puntualmente, il mondo si riscalderebbe di +1,7°C.

Infine, c'è lo Scenario delle politiche dichiarate (STEPS), noto anche come "il presente". Con le politiche attuali, che includono tutti i tagli alle emissioni programmati e legalmente applicabili, si arriva a +2,4°C. Ma questo equivale a una "fuga", perché a quel punto avremo superato tutti i "punti di svolta" e ci dirigeremo verso +4°C o +5°C.

I punti di ribaltamento, noti anche come "feedback", sono ciò che accade quando il riscaldamento che abbiamo causato con le nostre emissioni innesca processi naturali (che non possiamo disattivare) che causano un ulteriore riscaldamento da soli. Un esempio potrebbe essere lo scioglimento del permafrost che emette anidride carbonica e metano.

Ci sono quindici punti di ribaltamento noti, come mine sepolte sul nostro cammino, che passano da +1,5°C a +3,0°C. Scopriremo esattamente dove si trovano solo quando li innescheremo, ma se seguiamo questa strada è probabile che la nostra civiltà finisca così.

Non abbiamo dati sul futuro, ma sappiamo che quando il pianeta è uscito dall'ultima grande glaciazione, 11.550 anni fa, c'è stato un improvviso salto di 5°C nella temperatura media globale.

Solo un grado di questo aumento era dovuto ai "cicli di Milankovitch" - piccoli cambiamenti nell'orbita della Terra intorno al Sole. Gli altri quattro gradi erano dovuti alle "retroazioni" del sistema climatico terrestre.

Potrebbe accadere di nuovo? Noi forniamo 1,5 gradi C di riscaldamento e le retroazioni forniscono il resto? Sì, e possiamo anche identificare i candidati più probabili a diventare punti di svolta nel prossimo salto di cinque gradi.

Si potrebbe quindi pensare che tutte le energie umane siano attualmente concentrate per evitare questa potenziale calamità, comprese quelle di russi, ucraini, israeliani e palestinesi. Soprattutto gli israeliani e i palestinesi, la cui patria contesa diventerebbe inabitabile entro la fine del secolo nella maggior parte degli scenari di "fuga".

Non è così, naturalmente. La razza umana è quella che è, facilmente distratta da questioni a lungo termine da ciò che è rumoroso e immediato.

I nostri antenati cacciatori-raccoglitori erano così e hanno fatto bene. Ci stiamo mettendo molto tempo per superare questa eredità. Forse troppo tempo.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer