Les signes démographiques et économiques sont positifs. La population du pays a été multipliée par quatre depuis l'indépendance en 1947, mais la croissance démographique est maintenant tombée au "niveau de remplacement" : 2,1 enfants par famille complète.

La jeune génération actuelle est si nombreuse que la population continuera à croître jusqu'en 2060, date à laquelle elle atteindra 1,7 milliard d'habitants. L'avantage de cette situation est que l'Inde continuera à disposer d'une main-d'œuvre jeune en forte croissance pendant une autre génération, alors que son seul rival, la Chine, aura une population qui vieillira et diminuera rapidement (1,2 milliard d'habitants et encore en baisse en 2060)

Le PIB par habitant de l'Inde augmente d'environ 5 % depuis des années et, si cette tendance se poursuit au cours des 25 prochaines années, il atteindra 7 500 dollars par personne. Ce chiffre se situe certainement dans les rangs inférieurs des pays développés (comme le Mexique, l'Afrique du Sud ou la Chine aujourd'hui). Compte tenu de la taille de la population indienne, l'économie de l'Inde se classerait certainement parmi les cinq premières du monde.

La prédiction de M. Modi était donc tout à fait possible, mais il y a deux grands obstacles à surmonter. La première est le climat : bien que la moitié seulement de l'Inde se trouve techniquement sous les tropiques, l'ensemble du pays, à l'exception de l'extrême nord, connaît des étés longs et très chauds.

Cet été a été le plus chaud de tous les temps, avec des températures supérieures à 45°C pendant plusieurs jours dans de nombreuses grandes villes. Quoi que nous fassions pour le climat à l'avenir, la situation ne peut qu'empirer pour l'Inde au cours des 25 prochaines années.

Le pays entrera alors dans une zone où il deviendra littéralement dangereux pour les gens d'effectuer des travaux manuels à l'extérieur au plus fort de l'été ; les taux de mortalité augmenteront et la production alimentaire diminuera. Personne ne sait exactement quelle sera la gravité de la situation, mais elle sera certainement bien pire qu'aujourd'hui.

L'autre joker est la guerre. Depuis les essais nucléaires indiens et pakistanais de 1999, le sous-continent vit sous la menace d'une guerre nucléaire "locale" qui dévasterait les deux pays (et provoquerait également des pénuries alimentaires mondiales pendant au moins quatre ou cinq ans).

Une guerre nucléaire indo-pakistanaise n'est pas inévitable, mais contrairement aux grandes puissances nucléaires, ces deux pays ont mené de véritables guerres l'un contre l'autre - trois au cours des 75 dernières années. La probabilité qu'une telle catastrophe se produise réellement est certainement beaucoup plus élevée que zéro.

Chaque pays dispose aujourd'hui d'environ 160 armes nucléaires et, bien que les deux pays s'efforcent de dépasser la phase dangereusement instable de "l'utilisation ou la perte", où une attaque surprise pourrait désarmer l'autre partie, il n'existe aucune stabilité réelle lorsque les adversaires sont si proches et que l'hostilité est si intense.

Il n'y a donc aucun mal à se demander s'il n'aurait pas été préférable de garder l'ensemble du sous-continent indien, d'abord uni par l'empire britannique, en un seul morceau au moment de l'indépendance plutôt que de le diviser en deux pays (et finalement en trois, en comptant le Bangladesh).

La scission n'était en aucun cas inévitable. Le Mahatma Gandhi et Jawaharlal Nehru, les deux principaux leaders hindous du mouvement d'indépendance, souhaitaient tous deux une république inclusive et non sectaire incluant toute l'Inde britannique, même s'ils n'ont pas réussi à offrir aux musulmans des garanties suffisantes pour s'assurer de leur soutien.

Muhammad Ali Jinnah, le principal leader musulman en 1947, souhaitait effectivement créer un Pakistan à majorité musulmane, mais rien n'obligeait le gouvernement britannique à satisfaire sa demande. Il a obtenu ce qu'il voulait car le Royaume-Uni était pratiquement ruiné après la Seconde Guerre mondiale et était très pressé de se débarrasser de ses responsabilités en Inde.

Sir Cyril Radcliffe, un avocat britannique qui n'avait jamais été à l'est de Paris, a eu cinq semaines pour tracer la ligne de démarcation entre les deux nouveaux pays. Les quelque 15 millions de personnes qui se sont retrouvées du mauvais côté de cette ligne sont devenues des réfugiés, des massacres mutuels ont suivi et, en quelques semaines, l'Inde et le Pakistan ont connu leur première guerre. Mais cela aurait pu être différent.

La "grande Inde" non divisée compterait aujourd'hui 1,8 milliard d'habitants, dont environ un tiers de musulmans et deux tiers d'hindous. Cela garantirait pratiquement que les deux groupes seraient représentés dans chaque gouvernement et dans la plupart des partis politiques.

De nombreux pays dans le monde parviennent à être à la fois démocratiques et prospères avec des différences religieuses et/ou ethniques comparables. La "grande Inde" n'aurait pas gaspillé 75 ans de dépenses de défense élevées et il n'y aurait aucun risque de guerre nucléaire.

Toutes ces énergies auraient été consacrées à des priorités civiles, et cette Inde unie pourrait déjà se classer parmi les pays développés. On aurait pu le faire.